Comentarios sobre evaluación, presión para publicación, productivismo y ética científica

Autores/as

  • Murilo Mariano Vilaça Fundação Oswaldo Cruz, Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil
  • Alexandre Palma Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ –, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil

Palabras clave:

Evaluación de Postgrado, Presión para Publicación, Productivismo, Ética Científica

Resumen

Al aceptar la invitación del autor, nuestro comentario del artículo de Moysés Kuhlmann Jr. (2014) pretende calificar para un debate. De acuerdo con la división del artículo, exponemos nuestros puntos de acuerdo y desacuerdo en dos partes. En la primera, contra la descalificación del debate, analizamos los argumentos y declaraciones presentes en el artículo, basándonos en referencias filosóficas sobre los usos argumentativo, retórico e ilocucionario/perlocucionario del lenguaje. Mediante el término falacia, utilizado por el autor, problematizamos una tendencia en este debate, planteando una distinción entre el análisis crítico y la táctica de descalificación. En la segunda parte, para la calificación del debate, reiteramos los puntos resaltados por el autor, presentando aportes a un debate en abierto.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Murilo Mariano Vilaça, Fundação Oswaldo Cruz, Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil

Pesquisador da Fundação Oswaldo Cruz, Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil; Docente Permanente do Programa de Pós-Graduação em Bioética, Ética Aplicada e Saúde Coletiva – PPGBIOS – UFRJ/FIOCRUZ/UFF/UERJ –, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil

Alexandre Palma, Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ –, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil

Professor Adjunto da Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ –, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasil

Citas

ABBAGNANO, Nicola. Dicionário de Filosofia. São Paulo: Martins Fontes, 2007.

AUSTRIAN AGENCY FOR SCIENTIFIC INTEGRITY – ÖeAWI. Annex1 to the rules of Procedure of the Commission for Research Integrity: Guidelines for the investigation of alleged scientific misconduct. January 31, 2006. Disponível em: . Acesso em: jul. 2014.

BIANCHETTI, Lucídio; VALLE, Ione Ribeiro. Produtivismo acadêmico e decorrências às condições de vida/trabalho de pesquisadores brasileiros e europeus. Ensaio: Avaliação e Políticas Públicas em Educação, Rio de Janeiro, v. 22, n. 82, p. 89-110, jan./mar. 2014.

CAMARGO JR., Kenneth Rochel. Produção científica: avaliação da qualidade ou ficção contábil? Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 29, n. 9, p. 1707-1730, set. 2013.

DE MEIS, Leopoldo et al. The growing competition in Brazilian science: rites of passage, stress and burnout. Brazilian Journal of Medical and Biological Research, v. 36, n. 9, p. 1135-1141, Sept. 2003.

FANELLI, Daniele. Do pressures to publish increase scientists’ bias? An empirical support from US states data. PLoS ONE, v. 5, n. 4, p. 1-7, Apr. 2010.

GODOI, Christiane K.; XAVIER, Wlamir G. O produtivismo e suas anomalias. Cadernos Ebape.br, Rio de Janeiro, v. 10, n. 2, p. 456-465, jun. 2012.

KUENZER, Acácia Zeneida; MORAES, Maria Célia Marcondes de. Temas e tramas na pós-graduação em educação. Educação & Sociedade, Campinas, v. 26, n. 93, p. 1341-1362, set./dez. 2005.

KUHLMANN JR., Moysés. Publicação em periódicos científicos: ética, qualidade e avaliação da pesquisa. Cadernos de Pesquisa, São Paulo, v. 44, n. 151, p. 16-32, jan./mar. 2014.

MACHADO, Ana Maria Netto; BIANCHETTI, Lucídio. (Des)fetichização do produtivismo acadêmico: desafios para o trabalhador-pesquisador. Revista de Administração de Empresas, São Paulo, v. 51, n. 3, p. 244-254, jun. 2011.

NICOLELIS, Miguel. Einstein não seria top Brasil. Carta Capital, 10 nov. 2011. Disponível em: . Acesso em: jul. 2014.

PERELMAN, Chaïm; OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Tratado da argumentação: a nova retórica. São Paulo: Martins Fontes, 2005.

PIRIE, Madsen. Como vencer todas as argumentações. São Paulo: Loyola, 2008.

QIU, Jane. Publish or perish in China. Nature, v. 463, p. 142-143, Jan. 2010.

REFINETTI, Roberto. Publish and flourish. Science, v. 331, p. 29, 7 Jan. 2011.

REGO, Teresa Cristina. Produtivismos, pesquisa e comunicação científica: entre o veneno e o remédio. Educação em Pesquisa, São Paulo, v. 40, n. 2, p. 325-346, abr./jun. 2014.

REIF, Fred. The competitive world of the pure scientist. Science, v. 134, n. 3494, p. 1957-1962, Dec. 1961.

RIGHETTI, Sabine. A vez dos artigos. Folha de S. Paulo, São Paulo, 15 ago. 2011. Disponível em: . Acesso em: 7 jul. 2014.

RODRIGUES, Luiz Oswaldo Carneiro. Publicar mais, ou melhor? O tamanduá olímpico. Revista Brasileira de Ciências do Esporte, Florianópolis, v. 29, n. 1, p. 35-48, set. 2007.

ROLAND, Marie-Claude. Publish and perish. Hedging and fraud in scientific discourse. EMBO Reports, v. 8, n. 5, p. 424-428, May 2007.

SAN FRANCISCO DECLARATION ON RESEARCH ASSESSMENT – DORA, December 2012. Disponível em: . Acesso em: jul. 2014.

SCHMIDT, Maria Luisa Sandoval. Avaliação acadêmica, ideologia e poder. Psicologia USP, São Paulo, v. 22, n. 2, p. 315-334, abr./jun. 2011.

SCHOPENHAUER, Arthur. Como vencer um debate sem precisar ter razão. São Paulo: TopBooks, 2003.

SEARLE, John R. Expressão e significado: estudos da teoria dos atos de fala. São Paulo: Martins Fontes, 2002.

SECOND BRAZILIAN MEETING ON RESEARCH INTEGRITY, SCIENCE AND PUBLICATION ETHICS, 2. 2012. Declaração conjunta sobre integridade em pesquisa, Rio de Janeiro: BRISPE, 2012. Disponível em: <http://www.fapesp.br/boaspraticas/JointStatementonResearchIntegrity_IIBRISPE_2012_Portuguese.pdf>. Acesso em: jul. 2014.

SGUISSARDI, Valdemar; SILVA JR., João dos R. Trabalho intensificado nas federais: pós-graduação e produtivismo acadêmico. São Paulo: Xamã, 2009.

TREIN, Eunice; RODRIGUES, José. O mal-estar na academia: produtivismo científico, o fetichismo do conhecimento-mercadoria. Revista Brasileira de Educação, v. 16, n. 48, p. 769-792, set./dez. 2011.

VAZ, Paulo. Por um novo jogo. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 29, n. 9, p. 1713-1714, set. 2013.

VILAÇA, Murilo Mariano. Más condutas científicas: uma abordagem crítico-comparativa para in-formar uma reflexão sobre o tema. Revista Brasileira de Educação, Rio de Janeiro, v. 20, n. 60, p. 245-269, jan./mar. 2015.

VILAÇA, Murilo Mariano. Publicar ou perecer: uma análise crítico-normativa das características e dos efeitos dos modelos cientométrico e bibliométrico adotados no Brasil. 2013. Tese (Doutorado em Educação) – Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2013.

VILAÇA, Murilo Mariano; PALMA, Alexandre. Diálogo sobre cientometria, mal-estar na academia e a polêmica do produtivismo. Revista Brasileira de Educação, Rio de Janeiro, v. 18, n. 53, p. 467-484, abr./jun. 2013.

YOUNG, Neal S.; IOANNIDIS, John P. A.; AL-UBAYDLI, Omar. Why current publication practices may distort science. PLOS Medicine, v. 5, n. 10, p. 1418-1422, Oct. 2008.

Descargas

Publicado

2015-12-11

Cómo citar

Vilaça, M. M., & Palma, A. (2015). Comentarios sobre evaluación, presión para publicación, productivismo y ética científica. Cadernos De Pesquisa, 45(158), 794–816. Recuperado a partir de https://publicacoesfcc.emnuvens.com.br/cp/article/view/2836

Número

Vol. 45 Núm. 158: out./dez.2015

Sección

Tema em Destaque

Licencia

Los autores que publican en esta revista concuerdan con los siguientes términos:

a. Los autores mantienen los derechos de autor y conceden a la revista el derecho de primera publicación, con el trabajo licenciado, simultáneamente, bajo la Licencia Creative Commons Attribution que permite compartir el trabajo con reconocimiento de la autoría y publicación inicial en esta revista.

b. Los autores tienen autorización para asumir, separadamente, contratos adicionales, para distribución no exclusiva de la versión del trabajo publicada en esta revista (ej.: publicar en repositorio institucional o como capítulo de libro), con reconocimiento de la autoría y publicación inicial en esta revista.

c. Los autores tienen autorización y son estimulados para publicar y distribuir sus trabajos on-line (ej.: en repositorios institucionales o en su respectiva página personal en la Internet) en cualquier fecha antes o durante el proceso editorial, ya que esto puede generar modificaciones productivas, así como aumentar el impacto y las citas del trabajo publicado (Véase: El Efecto del Acceso Libre).